Crypto King cita el reciente fallo de SCOTUS en un esfuerzo por desestimar los cargos

Todos merecen su día en la corte. Sam Bankman-Fried, ex rey de las criptomonedas en desgracia y fundador de FTX, aún no ha tenido la suya, pero ya está buscando aprovechar la victoria de otra persona en la Corte Suprema de EE. UU.

Como un breve repaso, Sam Bankman-Fried (SBF, como se le conoce) es hijo de dos profesores de derecho de Stanford. Fundó FTX, un intercambio de criptomonedas con sede en Bahamas que permitía a los usuarios intercambiar monedas digitales. FTX también creó su propia criptomoneda y participó en una campaña de marketing sin precedentes con SBF como el rostro de la empresa y de las criptomonedas en general. Después de acumular rápidamente uno de los principales intercambios de criptomonedas del mundo, con un valor estimado de $ 32 mil millones de dólares para enero de 2022, SBF se convirtió instantáneamente en multimillonario (en papel) y donó generosamente a candidatos de izquierda y causas políticas que se alinearon con su efectivo visión del mundo altruista (ganar mucho dinero para hacer "bien" con él).

Pero todo fue una farsa. Y rápidamente se vino abajo.

También se hizo evidente en las consecuencias que SBF había actuado de manera tonta y engañosa, y tal vez incluso criminalmente, por lo que rápidamente surgieron cargos federales por fraude.

La Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York presentó inicialmente una acusación formal de ocho cargos contra SBF alegando delitos de fraude, lavado de dinero y financiamiento de campañas. Más tarde presentó una acusación formal de trece cargos, agregando acusaciones relacionadas con fraude bancario, operando un negocio de transferencia de dinero sin licencia y violando las disposiciones antisoborno de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. Muchas de estas acusaciones se enmarcan como conspiraciones para violar estas leyes.

La Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos también presentaron demandas civiles contra SBF, alegando que cometió fraude de valores y productos básicos al mentir sobre la estabilidad financiera de FTX. Dado que gran parte de la misma conducta está en cuestión, estos casos civiles se han suspendido hasta que se resuelvan los cargos penales.

A la par del curso en cualquier caso penal, los abogados de SBF presentaron mociones previas al juicio, incluidas varias en busca de descubrimiento adicional, una declaración de detalles y la desestimación de ciertos cargos, entre otras solicitudes. Pero menos de una semana después de presentar estas mociones, los abogados de SBF regresaron ante la corte buscando complementar sus presentaciones.

Según los abogados de SBF, la nueva opinión de la Corte Suprema en Ciminelli v. Estados Unidos "tiene una relación directa con la viabilidad" de al menos cinco cargos presentados en su contra. Y creen que esta nueva opinión podría cambiar el juego a su favor en esos aspectos.

A primera vista, los hechos de Ciminelli parecen estar a un mundo de distancia de los hechos del caso de SBF. Ciminelli era dueño de una empresa de construcción y trató de obtener lucrativos trabajos de construcción de la iniciativa "Buffalo Billion" del entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, en el norte del estado de Nueva York. SBF, por otro lado, está acusado de cometer (supuestamente) fraude financiero sofisticado desde su posición en las Bahamas.

Pero según los abogados de SBF, el gobierno basó ciertos cargos de fraude contra ambos hombres en una teoría de fraude de "derecho a controlar".

Por lo general, el fraude, incluido el fraude electrónico, implica privar a alguien de la propiedad. Sin embargo, hace más de treinta años, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito amplió el significado de propiedad bajo el estatuto federal de fraude electrónico para incluir ciertos derechos de propiedad intangibles, como el "derecho a controlar" información sobre decisiones económicas discrecionales con respecto a la propiedad. Si alguien planeó privar a su víctima de esta información, el tribunal afirmó que podría tratarse de fraude electrónico (suponiendo que se cumplan los demás elementos del delito).

Pero al revisar el caso de Ciminelli, una Corte Suprema unánime dijo que no tan rápido. En una opinión escrita por el juez Clarence Thomas, el Tribunal sostuvo que la teoría del "derecho a controlar" no puede constituir la base para una condena en virtud de la ley federal de fraude electrónico porque "la ley de fraude electrónico sólo afecta a los intereses de propiedad tradicionales" y la "El derecho a la información económica valiosa necesaria para tomar decisiones económicas discrecionales no es un interés de propiedad tradicional".

Como resultado, los abogados de SBF argumentan que varios de sus cargos relacionados con el fraude deberían ser desestimados porque el gobierno los basó en esta teoría del "derecho a controlar".

El gobierno no está de acuerdo con vehemencia, afirmando:

Al no tener ninguna base para impugnar estos cargos, el acusado evoca una acusación imaginaria basada en la teoría del "derecho a controlar" del fraude electrónico, y argumenta que dicha acusación no alegaría suficientemente un interés de propiedad bajo la reciente decisión de la Corte Suprema. decisión en Ciminelli v. Estados Unidos. . . De hecho, como se alega en la Acusación, el esquema de fraude bancario del acusado fue diseñado para obtener miles de millones de dólares en fondos de la custodia y el control del Banco-1, un interés protegido explícitamente por la Sección 1344(2) [el estatuto federal de fraude bancario] . Y como se alega en la Acusación, los esquemas de fraude electrónico del acusado privaron a los clientes de FTX y a los prestamistas de Alameda de dólares y criptomonedas, intereses protegidos explícitamente por la Sección 1343 [el estatuto federal de fraude electrónico]. Cualesquiera que sean los argumentos que el acusado pueda hacer sobre una acusación que alegue un plan para defraudar a una víctima de su derecho a controlar sus activos no tienen relevancia para los delitos imputados en este caso.

Curiosamente, en una nota a pie de página, el gobierno busca contener la decisión de la Corte Suprema en Ciminelli de enviar casos de fraude y evitar que sus fundamentos se extiendan también a los casos de fraude bancario. Argumentó que la "detención de fraude electrónico en [un caso anterior relacionado con criptografía del Segundo Circuito, Estados Unidos contra Lebedev] puede haber sido derogada por la Corte Suprema en Ciminelli, pero la Corte Suprema no abordó la retención de fraude bancario del Segundo Circuito. "

Solo el tiempo dirá cómo se desarrollarán estos argumentos en el caso de SBF, y también en otros. Su juicio penal está fijado actualmente para octubre. Y sin duda será uno para ver.

Nota del Editor: La Sociedad Federalista no toma posiciones sobre asuntos legales y de política pública particulares. Cualquier expresión de opinión es responsabilidad del autor. Para unirse al debate, envíenos un correo electrónico a [email protected].